2013年11月26日 星期二

蘇巖礁離於島之爭

WIKI文字

中國古籍《山海經.大荒東經》當中有記載,「東海之外……大荒之中,有山名曰猗天蘇山。」被認為此即蘇巖。中方連結神話與現實的說法,尚無獲得任何證據可證實。

南韓聲稱此處稱為「離於島」或「波浪島」(Parangdo),是因其早期傳說中,濟州島居民以韓國漁民在附近海上喪生,此處有彼等之遊魂而名之。南韓政府聲稱,此類傳說乃指其先民見到此礁者即凶多吉少,故此處為韓民之活動區域。韓方連結神話與現實的說法,也尚無獲得任何證據可證實。

    1880年-1890年,蘇巖已經列在北洋水師的海路圖中。
    1900年該礁石被英國商船索科特拉號(SOCOTRA)發現,並以其船名命名。
    1910年,英國商船「海中女巫號」(Waterwitch)測得蘇巖距離水面5.4公尺。
    1938年,日本計劃在該礁石建立鋼筋水泥研究站,但因二戰爆發而未能落實。
    1944年12月25日,美國軍艦冰魚號(USS Icefish)對蘇巖地區進行了戰時勘查,記錄中以當時通用名SOCOTRA ROCK稱之。
    1949年,中華人民共和國成立。由於中國內戰仍在進行,東海舟山群島附近仍由中華民國海軍巡弋。但其舟山守軍與海上武裝是否具體確認蘇巖位置,未能得知。1950年代東海艦隊對蘇巖進行了勘察。
    1951年,據稱韓國登山組織與水上武裝曾至此拋下一銅製品,刻有「離於島:大韓民國領土」文字。這是來自「韓國海洋研究發展中心」的材料。
    1952年,韓國政府提出「李承晚線」,將獨島與蘇巖(離於島)劃入韓國海域。此一主張無任何外國承認。
    1963年,5月1日中國首條自行製造的萬噸輪躍進號自青島港外錨地啟航,在首航日本的門司和名古屋西港途中,儘管海圖中標明航線中有蘇巖礁區三塊礁石,但由於計算錯誤仍然在蘇巖地區觸礁,當時誤以為是受魚雷攻擊,險些成為國際事件,在周恩來領導下進行了仔細的調查,證明是在蘇巖觸礁。在調查過程中,上海河道工程局測量船隊赴現場調查躍進號事故原因,在蘇巖礁東南1.5海里處測得沉船,證明「躍進」號為觸礁沉沒。
    1970年,韓國國會通過「水下資源開發法」,將蘇岩(離於島)劃入其「第四水下開發區」(Fourth Mining Field)。
    1982年,聯合國第三次海洋法會議(The Third UN Conference on Law of the Sea)決議島嶼認定原則。海洋法公約第121條第一項規定,島嶼需為自然形成之海上陸地,必須於滿潮時仍浮出水面(above water at high tide)。該條第三項規定,無人或無法維持人類經濟生活的礁石(rocks)不得用以主張經濟海域或大陸架。該條約現有160國簽署,其中中國、韓國皆已批准。
    1984年,韓國濟州大學確認該岩礁的位置。
    1987年,韓國在其上設立了航海浮標。
    1995年,韓國在此建起了一座高35米、面積達1200多平方米的水面建築,將它作為一個海洋科學基地。中國認為該礁石傳統上為中國管轄,並主張該礁石並非島嶼,不能用作劃分海洋邊界的依據。
    2001年1月26日,韓國地理院(Korea Institute of Geology)為拓展海洋專屬經濟區,將蘇岩命名為離於島Ieodo。

目前中國的主張是立足於該蘇巖處於中方大陸架,以及200浬專屬經濟海域。韓國的主張是「離於島」立足於濟州島的較近距離、專經濟海域和「先佔原則」。海洋法公約規定,兩國若有重疊之經濟海域,應以協商解決。蘇岩既然不是水上島嶼而是水下礁岩,應不宜適用國際法的無主地(terra nullius)先佔原則實施管轄。則問題焦點不應是「領土」而是經濟海域。韓方片面在重疊的經濟海域搶佔,中方曾多次抗議。目前中國方面希望採用與南中國海鄰國多次召開的「南海會議」取得的「擱置爭議、共同開發」範例對韓交涉,但韓國沿用對日本竹島(獨島)的「先佔」經驗,沒有回應。

蘇岩與釣魚台爭議類似的地方在於,兩處都曾經經過日本依據條約而管轄,戰前未有列強質疑,後日本因戰敗而喪失,於是原受日本侵略國家必須訴諸早於日本佔有前,在此處有國民活動的歷史紀錄,以主張領土和領海。由於中國在二戰後陷入內戰,在日本戰敗後未能恢復在相關地區的活動,且較晚與爭議國建立外交關係,使爭議變得益加複雜。

聯合國海洋法公約雖對「島嶼」做出了規定,但美國、朝鮮等國仍不批准,使該公約效力仍不完整。目前各國多半訴諸「先佔」以證明其「人居」或「經濟活動」之存在,有時也以軍事力量作為後盾,作為協商的籌碼。尋找歷史紀錄,往往僅是訴諸神話,沒有實際效果。

韓國公認的最南端是馬羅島(126E,33N),立有「大韓民國最南端」石碑,這也是官方認可的說法。蘇岩位置(東經125°10′45″、北緯32°7′42″)較馬羅島更南,儘管蘇巖並不是島嶼,但這也是證明蘇巖歸屬的一個證據之一。

沒有留言:

張貼留言