譚伯牛：左宗棠的美容事故

來源：《南方都市報》　

歷史事件的意義不斷被後人修正，歷史人物的面貌亦因此不斷改變。譬如，曾國藩的面貌，自晚清以來，就經歷了數次「整容」。一開始，是「中興名臣」；及至推翻滿清，建立民國，便成了不知大義的「民賊」、「元兇」（章太炎《檢論．近思》）；自唯物史觀占了上風，更被全面否定，變成「漢奸、劊子手」（范文瀾《漢奸劊子手曾國藩的一生》）；近二十年來，風尚又變，才漸漸恢復了「文正公」的莊嚴。依有難同當之義，他的戰友和同事--左宗棠，自也逃不過「整容」。惟宗棠之「整容」，非如「變臉」之類大手術，而更像點痣、文眉的「美容」小手術。因為，宗棠除了參加內戰，還與英、俄等帝國主義作過鬥爭，他的事跡是吾國屈辱的近代史上少數幾個亮點之一。盡量弱化他在內戰中的表現，甚而表明他有積極、進步的另一面，是對他進行「美容」的根本原因。

於是，范文瀾撰《中國近代史》（1947年），乃云：「據比較可信的傳說，當太平軍圍長沙時，左宗棠曾去見洪秀全，論攻守建國的策略，勸放棄天主耶穌，專崇儒教，秀全不聽。宗棠夜間逃走。」這段敘述的深意在於，宗棠並非自始即甘心充當封建地主階級的「走狗」，而是對革命事業抱有同情，甚至有參加革命的實際行動。易言之，不是宗棠拒絕革命，而是革命家不帶他玩；這是歷史的悲劇，也是個人的悲劇。若然，可說手術成功。

但是，手術真成功了麼？我們來做個鑒定。

先看看「比較可信的傳說」是怎麼回事。早於范氏，對太平天囯戰爭進行深入研究的史家，蕭一山為最著。他寫《清代通史》（1932年），就提到了宗棠與秀全的故事，只是，他注明「傳聞之辭，未可輕信」。更早，提到這段傳說的則是日人稻葉君山撰《清朝全史》（1914年），略謂：「據長沙人言，洪天王圍長沙時，有一人布衣單履，與天王論攻守建國之策。天王不能用。其人乘夜逃去。考清末刊行之書，有曰《支那》者，以為此人即左宗棠也。此說或不誣也」；按，《支那》，即宋教仁、黃興於1905年在東京創辦的《二十世紀之支那》雜誌；撰稿人多為兩湖留日學生，故稻葉說：「據長沙人言」。那麼，宋、黃等青年長沙人又聽誰說的呢？還得往更早的時候查，最好能找到咸豐二年長沙保衛戰時的第一手材料。找啊找，天佑宗棠，果然找到了。

其時，長沙知府為倉景愉，他有一部回憶錄--《靜叟自述》，「咸豐二年」條云：「茶陵牧劉旭，失守降賊，獻攻城論及詩文甚多。於城外空屋中獲之。念此等亂臣賊子，登諸奏牘，於國體有關，斃之獄」。按，景愉自始至終參與了長沙之役，諸凡布防、捕匪、抓間諜之事，無不躬親，若宗棠真去見了洪天王，他不會不知道。同時，他與左宗棠相處極不融洽，並因「私鑄大錢」案被宗棠嚴厲查處，若宗棠真去見了洪天王，他決不會為賢者諱。可見，當日長沙城外，確實有人投奔太平軍，為革命事業獻計獻策。只是，這個人不是左宗棠。

其實，要對「傳說」進行證偽，根本不用這麼麻煩。只要考察宗棠與時人的往來書信，以及相關人士的年譜、日記，以確定他的行止，再比對洪秀全的行蹤(（譬如羅爾綱撰《太平天囯史．洪秀全傳》），就能發現，左、洪不僅在咸豐二年緣慳一面，終其一生，也是「人生不相見，動如參與商」。

至此，可以鑒定：左宗棠的「美容」手術不成功，這是一個醫療事故。然而，這樣的事故實在太多了，且都成了故事，且將不斷地「傳說」下去。奈何？